Украина вне НАТО:
Есть ли более привлекательная альтернатива?

16/04/2009
Джеймс Джордж Джатрас

Джеймс Джордж Джатрас
Заместитель директора, Американский Институт в Украине
www.aminuk.org

Киев, 15 апреля 2009 года – За время, прошедшее с момента завершения саммита НАТО, причины, по которым Украине не следует становиться членом альянса стали еще более самоочевидными. Среди основных обстоятельств можно назвать следующее:

  • Идея членства пользуется поддержкой меньшинства граждан Украины, что сейчас признают даже бывшие сторонники НАТО, такие как Премьер-Министр Юлия Тимошенко;
  • Даже если бы Украине пришлось рассматривать вопрос вступления в альянс, она далека от удовлетворения критериев для членства, что сейчас признает даже экс-спикер Верховной Рады Арсений Яценюк;
  • Важные члены НАТО, в особенности Германия и Франция, выступают против такого членства; ;
  • Украина не готова нести затраты как финансовые, так людские, которые потребуются в случае вступления в НАТО; и
  • Вместо отвлечения ресурсов на НАТО Украине следует сосредоточиться на цели, потенциально сулящей существенно большие выгоды, и которую поддерживают большинство украинцев – на членстве в Европейском Союзе.

При этом может возникнуть вопрос: если не НАТО, то что? Может ли Украина рассматривать механизмы безопасности за пределами НАТО, которые позволят защитить ее интересы и способствовать, а не препятствовать экономическому развитию?

Единая европейская структура безопасности

Система безопасности, которая будет отвечать национальным интересам Украины, должна удовлетворять следующим основным критериям:

  • не отягощать экономику Украины затратами по переходу на стандарты НАТО, не связанными с реальными интересами обеспечения безопасности Украины, которые наносят ущерб перспективам вступления в ЕС;
  • не повлечь обязательств по направлению украинских солдат для участия в операциях по обеспечению безопасности, не связанных напрямую с интересами Украины; и
  • не иметь следствием втягивание Украины в геополитические блоки, которые отвергаются значительной частью граждан Украины и осложнят ситуацию по линии региональных, языковых и религиозных разломов.

Эти критерии могут быть удовлетворены за счет системы, в которой будут сбалансированы интересы стран НАТО; западных стран, не входящих в НАТО, таких как Финляндия, Ирландия, Швеция, Австрия и другие; бывших коммунистических стран, которые подобно Украине, не имеют особых перспектив или желания для вступления в НАТО, таких как Сербия, Беларусь и бывшие советские среднеазиатские республики, и России, которая занимает собственное особое место. Такая система не должна восприниматься как направленная против НАТО и должна соответствовать истинным американским интересам в Европе. Наоборот, НАТО, действительно вернувшееся к своей единственной законной цели обороны территории членов, могло бы стать важной составной частью такой более широкой системы безопасности.

Роль Европы

Помимо НАТО важную роль должна играть более активная и независимая военная структура ЕС в рамках Европейской политики безопасности и обороны (ЕПБО). В Вашингтоне одна администрация за другой, как республиканская, так и демократическая, противодействовали европейским усилиям по формированию собственной системы безопасности. До сего дня, низводя ЕПБО до подчиненного статуса по отношению к НАТО и на самом деле предпочитая, чтобы она пошла по пути умирающего Западно-Европейского Союза, Вашингтон рассматривал любые возможности ЕС за рамками НАТО как угрозу главенствующей роли НАТО, в котором Соединенные Штаты фактически являются “равнее других”. В то же самое время Вашингтон постоянно упрекает тех же европейцев в недостаточном “распределении нагрузки”, как в смысле выделяемых на военные нужды расходов в процентном отношении к ВВП, так и, как сейчас, в связи с нежеланием направлять войска в Афганистан. Для американских граждан (и налогоплательщиков) это самое плохое из возможного – мы освобождаем европейцев от какой-либо серьезной ответственности за их собственную оборону и при этом жалуемся на то, что они не выделяют достаточно средств и сил, о которых их просит Вашингтон.

Расширение европейской системы безопасности с отходом от нынешней монополии НАТО, прямо или опосредованно направленной против России, позволит вовлечь все европейские страны в механизм взаимодействия по вопросам безопасности, сравнимый по масштабу с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). (В котором Соединенные Штаты, в отличие от Совета Европы, где они имеют лишь статус наблюдателя, будут являться важным, но не доминирующим элементом любой новой панъевропейской структуры безопасности.) Что более важно, всеобъемлющая система, включающая в себя существующие организации, позволит сломать блоковые и новые линии раздела, которые должны были навсегда исчезнуть более двух десятилетий назад.

Формирование новой структуры позволит решить две проблемы, с которыми НАТО столкнулось в период после окончания Холодной войны. Во-первых, вскоре после распада СССР, когда Российская Федерация заняла место Советского Союза в качестве Постоянного члена Совета безопасности ООН, некоторые в Соединенных Штатах выступали за то, чтобы сама Россия, вероятно вместе с Украиной и большинством, если не всеми, другими бывшими советскими республиками, должна была стать членом НАТО. Это мнение было отвергнуто частично вследствие озабоченности со стороны оппонентов в том, что общеевропейское НАТО станет “местом для дискуссий”, подобным ОБСЕ, неспособным осуществлять так называемые военные действия за “пределами зоны ответственности”, т.е. операции, не соответствующие цели НАТО по совместной обороне согласно Статьи 5 Северо-атлантического Договора. В то время был выдвинут лозунг, что НАТО “должно выйти из зоны или выйти из игры.”

Восстановление международного права

Во-вторых, спустя некоторое время после отказа от политики включения бывших республик СССР, которая предполагала вовлечение России, НАТО приступило к расширению, направленному на изоляцию России и минимизацию ее веса в вопросах европейской безопасности. Такого рода расширение осуществлялось с прямым нарушением личных гарантий, данных тогдашнему Президенту Советского Союза Михаилу Горбачеву при объединении Германии, которые не были зафиксированы в договоре. Следует помнить о взаимосвязи между тем, как НАТО расширяется и какие действия НАТО предпринимает. Мало внимания привлек тот факт, что когда Сенат США рекомендовал и дал согласие на первую волну расширения в 1998 году, он также одобрил неопределенные и неограниченные “иные операции” помимо обороны территории стран-членов. Вскоре после этого НАТО по настоянию Вашингтона осуществило незаконное нападение на Сербию.

Отказ от цели согласно Статьи 5 также означал отказ от Статьи 51 Устава ООН, подтверждающей право стран-членов на индивидуальную и коллективную самооборону, на которую имеется ссылка в Договоре о создании НАТО. Более широкая европейская структура безопасности создаст условия для того, чтобы не только члены НАТО имели обязанность соблюдать положения Устава о том, что все государства должны уважать суверенитет и территориальную целостность других стран и согласиться на решающую роль Совета безопасности в вопросах безопасности.

Противостояние реальным угрозам европейской безопасности и преимущества для Украины

Общеевропейская система безопасности, в которую также будут вовлечены Соединенные Штаты, позволит произвести передислокацию сил внутри Европы, где расширение НАТО уже заставило Россию пересмотреть свое отношение к Договору об ограничении обычных вооружений в Европе, с тем, чтобы направить их против внешних угроз. Среди них наиболее серьезными является трансграничный терроризм и связанные с ним проблемы торговли оружием, наркотиками и работорговли, а также распространения оружия массового поражения.

Такая структура также позволила бы более эффективно взаимодействовать с неевропейскими странами в решение общих вопросов обеспечения глобальной безопасности. Драматичная операция на этой неделе по спасению американского капитана грузового судна, взятого в заложники сомалийскими пиратами, подчеркивает необходимость большей координации усилий между странами в борьбе с преступной деятельностью, всегда считавшейся врагом цивилизованных стран. Следует помнить и о том, что при недавних нападениях в плен попали целый ряд украинских моряков.

Отвергнув НАТО, Украина способна взять на себя уникальную роль катализатора объединения системы безопасности на континенте, которая обеспечит защиту не только интересов Украины, но и всей Европы. При этом Украина не будет усугублять и без того тяжелые условия для экономики, а будет содействовать формированию подходов в духе взаимодействия, способных смягчить проблемы для дальнейшего прогресса в экономическом развитии. Рост веса ЕПБО в решении вопросов безопасности будет способствовать продвижению Украины по пути к членству в ЕС. И, наконец, вместо того, чтобы стать объектом для нового раздела по линии Восток-Запад, Украина может стать мостом, способствующим делу строительства более безопасной, процветающей и объединенной Европы.

Джеймс Джордж Джатрас, партнер фирмы в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия, занимающейся деятельностью в сфере лоббирования. До перехода на работу в частную компанию являлся старшим консультантом по вопросам внешней политики руководства республиканской фракции в Сенате США. Ранее являлся сотрудником дипломатической службы США, где наряду с прочим работал в (тогдашнем) Управлении по делам Советского Союза. Наряду со своей работой в АИУ, является директором Американского Совета по Косово (www.savekosovo.org).