Саммит 2009 года в Страсбурге-Келе
Джеймс Джордж Джатрас
Заместитель директора, Американский Институт в Украине
www.aminuk.org
Киев, 8 апреля 2009 года – Вопреки определенным ожиданиям возможное членство Украины и Грузии практически не фигурировало в повестке дня саммита в Страсбурге -Келе. В отличие от прошлого года, когда в Бухаресте уходящая администрация Джорджа Буша младшего предприняла последнюю попытку преодолеть сопротивление Германии и Франции, выступавших против приглашения двух бывших советских республик, Президент Обама, похоже, даже не стал делать таких попыток перед лицом усилившейся оппозиции со стороны двух столпов “Старой Европы.” В качестве сомнительного утешительного приза НАТО получило в свои члены Хорватию и Албанию. Обама предпринял попытку продвинуть вступление Турции в ЕС, но она была решительно пресечена Президентом Франции Николя Саркози.
Действительно, НАТО не отказалось от своего прошлогоднего заявления в отношении Украины и Грузии о том, что “эти страны станут членами НАТО,” тактично умолчав о том, конкретно когда и как это может случиться. В то же время в окончательном заявлении союзников по результатам только что завершившегося саммита об Украине не упоминается вообще. Сложно не согласиться с тем, что перспективы вступления Украины в НАТО по сравнению с прошлым годом ухудшились.
Вопросы, касающиеся Украины и саммита НАТО, обсуждались в его преддверии на прошедшей 2 апреля 2009 года в Киеве международной конференции: “Саммит НАТО 2009 года: Что он будет означать для Украины?”, спонсорами которой выступили Американский Институт в Украине (АИУ) и Вашингтонская Ассоциация Международных Стратегических Исследований (АМСИ); в конференции приняли участие эксперты и политики из Соединенных Штатов, Украины и других стран, которые обсудили последствия возможного вступления Украины в НАТО для США, Украины, Европы, России и самого НАТО. Настоящий комментарий АИУ Взгляд на Украину из США дает представление о том, что именно произошло во время саммита, что не произошло, и каковы возможные будущие последствия.
“Пустотелый Альянс” в поисках цели и единства
Сложно рассматривать вопрос отношений Украины с НАТО без взгляда на то, в какую именно организацию превратился альянс. Все более очевидным становится тот факт, что НАТО фундаментально утрачивает дееспособность. Недавно охарактеризованный Институтом КАТО в Вашингтоне как “пустотелый альянс,” НАТО на заре эры Обамы, похоже, находится в поисках механизмов обеспечения собственной работоспособности не в меньшей степени, чем в поисках четкого видения цели своего существования.
Как представляется, основная цель Обамы на саммите заключалась в том, чтобы убедить европейских союзников Америки увеличить свой вклад в операцию НАТО в Афганистане. Он получил заверения о выделении 600 млн. долларов и о направлении, по разным данным, от 3,000 до 5,000 европейских военных, в основном (если не всех) из числа небоевых подразделений. Даже если исходить из того, что все обещанные дополнительные силы будут действительно направлены, крайне маловероятно, что они помогут снизить нагрузку на США в Гинду-Куше, где Обама намерен усилить присутствие американских войск.
Говоря проще, несмотря на любое увеличение роли европейцев, пропорционально нагрузка на США фактически увеличится. “Это является серьезной проблемой для альянса в будущем”, - говорит Николас Бернс, в прошлом представитель США в НАТО, а ныне профессор дипломатии и международной политики в Гарвардской Школе государственного управления имени Кеннеди. “Мы все договорились войти в Афганистан. Сущность альянса заключается в том, что мы делим ответственность и делим обязательства”, - говорит Бернс. “И я по-прежнему считаю то, что некоторые страны фактически отказываются посылать свои войска в зоны боевых действий, важной проблемой, о которой нельзя забывать.”
Про-НАТОвские силы пока не отказываются от Украины
Накануне саммита, в качестве, как представляется, последнего усилия для того, чтобы вскочить на подножку НАТО, Кабинет министров в Киеве утвердил соглашение о транзите направляющихся в Афганистан грузов через территорию Украины. Вероятно рассматривавшееся в качестве частичной компенсации за утрату американской базы Манас в Кыргызстане, предложение Киева принципиально является пустым жестом, поскольку независимо от того, сколько и чего НАТО завезет на Украину, все это не сможет попасть дальше в Афганистан без транзита через российскую территорию.
В то же время слишком рано делать вывод о том, что в Вашингтоне отказались от своих усилий привести Украину в НАТО. 5 марта на встрече министров иностранных дел в рамках подготовки к саммиту Госсекретарь Хилари Клинтон подтвердила “твердую поддержку Соединенных Штатов каждой из тех стран, которые продвигаются к членству в НАТО.” Позже в том же месяце Президент Обама, не упоминая названия Украина, повторил, что он убежден в “необходимости послать четкий сигнал по всей Европе, что мы намерены продолжать придерживаться своей принципиальной позиции о том, что страны, которые хотят и стремятся вступить в НАТО, должны иметь возможность вступить в НАТО.”
Преодолеть главное препятствие НАТО – мнение граждан Украины
Конечно, самым большим препятствием на пути вступления Украины в НАТО является противодействие не Германии и Франции, а граждан Украины, которые в большинстве своем выступают против членства в НАТО. По данным одного авторитетного опроса в 2008 году, за членство в НАТО на общенародном референдуме проголосовало бы менее четверти украинских граждан. Представляется, что для альянса, который должен быть защитником демократических ценностей, этого было бы достаточно для того, что закрыть вопрос. Вместо этого, похоже, что украинские поборники НАТО рассматривают такие негативные настроения просто как помеху, которую нужно устранить, и разработали меры по решению этой проблемы.
Например, 7-й Годовой программой сотрудничества на 2009 год, подписанная Комиссией НАТО-Украина и Президентом Виктором Ющенко, определяются цели и мероприятия в различных областях. Среди них есть такое направление как “информирование общественности”, в рамках которого Украина обязуется сконцентрировать усилия на:
“Обеспечении финансирования и реализации Государственной Программы информирования общественности о евро-атлантической интеграции Украины на 2008-2011 гг., имея целью эффективное и скоординированное распространение непредвзятой информации об Альянсе, повышение осведомленности населения о роли НАТО и его деятельности, а также усиление общественной поддержки евро-атлантическому курсу Украины.” (выделение наше)
Сложно себе представить, каким образом “распространение непредвзятой информации” можно совместить с “усилением общественной поддержки.” Также маловероятно, что “непредвзятая” информация, которую г-н Ющенко обязался распространять, будет включать в себя какую-либо критику в адрес НАТО, как, например, фактологический анализ незаконного нападения альянса на Сербию в 1999 году и сведения об ужасающих последствиях для православного населения Края Косово и Метохия.
Или другой пример: в декабре прошлого года бывший Государственный секретарь Кондолиза Райс и недавно отправленный в отставку Министр иностранных дел Владимир Огрызко подписали “Хартию о стратегическом партнерстве США и Украины.” В разделе “Сотрудничество в оборонной и военной сфере” указывается:
“Мы [т.е., США и Украина] планируем реализовать программу сотрудничества по повышению безопасности, призванную повысить украинский потенциал и укрепить позиции Украины как кандидата на членство в НАТО [, ] руководствуясь Декларацией Северо-Атлантического Совета НАТО от 3 апреля 2008 года на Саммите в Бухаресте и Совместным заявлением Комиссии НАТО-Украина от 4 апреля 2008 года, которыми подтверждалось, что Украина станет членом НАТО. (выделение наше)
Эти два обязательства, принятые официально от имени Украины, позволяют сделать лишь два вывода. Во-первых, то, что некоторые представители украинской исполнительной власти вышли далеко за рамки просто поддержки идеи вступления в НАТО, действуя так, как будто решение уже было принято, и, связывая Украину целой паутиной обязательств в порядке реализации такого результата. Во-вторых, то, что они присвоили себе право изменить общественное мнение на Украине по этому вопросу под безобидной маской распространения информации среди населения.
Здравый смысл народа, основанный на реализме
Причины, по которым украинцы выступают против НАТО, весьма рациональны. Сторонники вступления Украины в НАТО еще должны будут дать ответ на непростые вопросы. Во-первых, никто пока не объяснил, где будут взяты средства на приведение вооруженных сил Украины в соответствие со стандартами НАТО. Такой переход предполагает отказ от большей части имеющейся сейчас у Украины техники советского производства и ее замену техникой, используемой странами НАТО. Это те расходы, которые подорванная кризисом украинская экономика не может себе позволить, а американские налогоплательщики, которые также переживают непростые времена, не должны поддержать.
Во-вторых, любой серьезный кризис, связанный с попыткой втянуть Украину в НАТО, разрушит хрупкое единство страны, в которой очень значительная часть населения чувствует себя значительно ближе к России, чем к странам НАТО. Кроме того, в отличие от предыдущих раундов расширения НАТО, вступление Украины будет воспринято как прямая угроза национальной безопасности России. Париж и Берлин очевидно в первую очередь беспокоят возможные контрмеры Москвы. Киеву и Вашингтону тоже стоит обратить на это внимание. Выступая на конференции АИУ-АМСИ 2 апреля Посол Джеймс Биссет, последний посол Канады в единой Югославии, отметил, что опыт сосуществования его страны рядом с большим и сильным соседом также актуален как урок для Украины.
Наконец, в большей степени, чем кому-либо еще, украинцам следует задаться вопросом о том, какова будет реальная цена, которую потребуют в случае вступления в НАТО. Послать украинских солдат назад в Ирак? А может бать когда-нибудь в Иран? Конечно, на сегодня центром внимания Вашингтона является Афганистан. Хотя украинцы и имели опыт военного присутствия в этой стране в недавнем прошлом, вряд ли многие из них захотят повторить этот опыт.
Джеймс Джордж Джатрас, партнер фирмы в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия, занимающейся лобистсткой деятельностью. До перехода на работу в частную компанию являлся старшим консультантом по вопросам внешней политики руководства республиканской фракции в Сенате США. Ранее являлся сотрудником дипломатической службы США, где наряду с прочим работал в (тогдашнем) Управлении по делам Советского Союза. Наряду со своей работой в АИУ, является директором Американского Совета по Косово (www.savekosovo.org).